dreaming 2009/02/09 09:54 P X R

자신의 작업 경험을 근간으로 풀어내기에 결코 쉽지 않았을, 디자이너로서 도전해볼만한 주제를 다루었다는 점이 인상적이었습니다.

1. 적정성 : 디자이너로서 단순한 재미를 넘어 중요한 '프로세스'를 다룬 매우 가치있는 주제였다고 봅니다.
2. 창의력 : 자신의 경험을 토대로 자신의 실험과 발견을 콘텐츠화 했다는 점에서 매우 창의적인 연구였습니다.
3. 논리성 : 예제 등이 빈약하여 충분한 공감대를 끌어내기에는 다소 무리가 있었다고 봅니다.
4. 전달력 : 디자이너만의 '감각'을 발휘한 '아날로그적' 표현을 접목한 타이포그래픽 설정이 돋보였습니다.
그럼에도 불구하고, 글의 표현, 말의 표현이 다소 어렵게 느껴졌습니다.
5. 효율성 : 발표를 위한 시간 안배 등이 적절했습니다.

cooking 2009/02/09 03:26 P X R

- 쉽게 정리하기 힘든 내용을 나름대로 잘 정리했다고 생각합니다.
- 가끔 이해하기 어려운 부분이 있었습니다. ^_^;
- 발표할 때 스스로 이해 못하는 부분이 있는지 당황하는 느낌을 받았습니다.
- 위 내용을 적용해도 안될 경우 어떻게 해야되는지 묻고 싶습니다. ㅜ_-

finding 2009/02/09 07:49 P X R

4개의 이미지 프로세스화를 정립했다는 것에 큰 성과가 있었다고 봅니다.
하지만 말이나 글이 너무 어려웠고
특히 마지막 부분의 잘 다듬어지지 않은 지속가능성 확인은
전체적인 PT의 신뢰도를 떨어뜨리는 결과를 낳았지 않나 싶습니다.

thinking 2009/02/11 11:58 P X R

1.적정성: 이번주제 아나토미온미와 10년후... 와는 관계가 다소 떨어지는 것 같습니다.
2.창의력: 이미지 작업방식을 분류하고 개념화한 시도는 신선했습니다. 그러나 접근 방식은 조금더 창의적이었으면 좋겠습니다.
3.논리성: 이미지를 언어로 나눈다는 것은 쉬운 일이 아닌것 같습니다. 시도는 참신하나 논리성에 있어 조금 작위적으로 보입니다.
4.전달력: 편안하고 듣기 편해 집중하게 되었습니다. 공감대도 형성되었습니다.
5.효율성: 시간 안배는 적절하였습니다.

breathing 2009/03/04 11:58 P X R

1. 적정성 : 그동안의 시간동안 축적된 노하우와 프로세스를 정리해볼 수 있는 좋은 주제였다고 생각합니자.
2. 창의력 : 주제선정에 대한 접근방식은 흥미로웠습니다.
3. 논리성 : 주제선정이 어려워서 그런지, 논리적으로 맞추기엔 무리가 많아보였습니다. 카테고리는 적절하게 나눠진거 같은데 각각의 예시들이 모두 적당하지 않아, 논리를 도와야 할 예시가 오히려 이해를 어렵게 했습니다. 내용파악이 잘 되지 않았습니다.
4. 전달력 : 가끔씩 생기는 침묵의 순간이나, 당황하는 순간들이 자주 있어서 집중하기가 쉽지 않았습니다.
5. 효율성 : 시간 안배도 적절하였고, 딱딱한 내용을 보기 좋게 깔끔하게 정리하였습니다.